Глава 8

Космологические выводы

Любое рассмотрение крупномасштабной структуры и деятельности вселенной, аналогичное предпринятому в главах 6 и 7, неминуемо приводит к вопросам: как возникла вселенная, какой будет ее конечная судьба, и как имеющиеся физические процессы связаны с ее начальным и конечным состоянием. Все эти вопросы преимущественно относятся к отрасли знания, известной как космология. Изучение возникновения отдельно классифицируется как космология, но там, где имеется слишком мало доступной информации, отдельная классификация – уточнение несущественное, и ныне превалирует тенденция распространять космологические термины на всю сферу. В стародавние времена информация о космологических проблемах приходила исключительно из религиозных откровений, и, следовательно, не была открыта научному исследованию. Позже осознали кое-какое астрономическое знание, и современная научная космология считается ветвью астрономии.

[more]

В результате труда астрономов появились две общие теории. Обе они принимают то, что известно как Космологический Принцип, допускающий, что крупномасштабные аспекты вселенной кажутся одинаковыми при наблюдении из всех мест в пространстве. Теория Устойчивого Состояния расширила данный принцип до того, что его создатели называют Совершенным Космологическим Принципом. Расширение допускает, что крупномасштабные аспекты кажутся одинаковыми при наблюдении из всех мест во времени. Теория Большого Взрыва отвергает более расширенный принцип и постулирует эволюционное развитие из более раннего в более позднее состояние. В самой теории это начальные и конечные условия. Вариант теории постулирует переворот в конце каждого эволюционного цикла, ведущий к нескончаемому колебанию между двумя крайностями.

Лишь некоторые аспекты каждой теории можно проверить наблюдением, поэтому все они крайне умозрительны. Относительная степень принятия меняется по мере незначительного увеличения данных наблюдения. В настоящий момент теория Устойчивого Состояния пребывает в упадке, поскольку в рамках теории ее сторонникам не удается найти приемлемые объяснения некоторым последним наблюдениям. Результаты данного труда указывают на то, что такие объяснения существуют, и если бы не тот факт, что результаты исключают теорию Устойчивого Состояния по другим причинам, она снова бы могла встать на ноги.

Важное наблюдение, которое должно быть готово объяснить любое предложение, – рецессия отдаленных галактик. Принимается Космологический Принцип или нет, также требуется объяснение наблюдаемой высокой степени единообразия в пространстве. Эти положения явно связаны с паттерном эволюции, каким бы он не был. Статус ныне предлагаемых других пунктов менее важен. Много шуму наделало недавнее открытие фонового излучения “абсолютно черного тела”. Но трудно сказать, почему способность теории объяснить существование такого излучения более значима, чем способность объяснить любую другую ныне неясную характеристику вселенной. Например, фоновое рентгеновское излучение, космические лучи, происхождение галактик или десятки других положений.

Способность теории объяснить какой-либо один из наблюдаемых феноменов – очко в ее пользу. Но прии налиичии слишком многих положений, которых она не может объяснить, признание конкретного феномена важным – большое преувеличение. Произошло следующее: поскольку ни одна из теорий не способна объяснить многое, значимость того, что теория Большого Взрыва имеет некий вид объяснения, вышла за рамки своей реальной значимости. Печальный факт в том, что хотя почти все, что происходит во вселенной, так или иначе связано с этой проблемой, ни одна из доселе выдвинутых теорий не обрела достаточно широкой базы, чтобы иметь дело с более чем незначительным количеством проблем.

Теория Большого Взрыва продвигает специально выдуманное допущение, что когда-то в прошлом все содержимое вселенной собиралось в ограниченном количестве пространства, и что по какой-то неизвестной причине произошел гигантский взрыв, выбросивший все или почти все содержимое в пространство на наблюдаемых ныне скоростях. Она не предлагает объяснения ситуации, существующей до гипотетического взрыва, или самого процесса взрыва. Теория принимает Космологический Принцип, но не имеет объяснения единообразию, которого требует данный принцип. Как отмечалось выше, существование недавно открытого фонового излучения, объяснение которого обеспечивается теорией, не так уж и важно с точки зрения проверки надежности теории, но оно возвеличивает теорию над ее нынешним конкурентом. В современной астрономической мысли значимость такого преимущества сильно преувеличена. Типичное общее отношение содержится в следующем комментарии из публикации 1980 года:

“Почему мы должны принимать на веру возникновение Вселенной в результате Большого Взрыва? Причина в том, что существование поля излучения 3К несовместимо с теорией устойчивого состояния”.[98]

Эта так называя “причина” абсолютно нелогична. Правомочность теории должна устанавливаться утвердительно; она не может утверждаться посредством устранения известных конкурентов, поскольку никто не может сказать, сколько может существовать неизвестных соперников. Конечно, двум главным теориям уже выдвинут ряд альтернативных идей или вариантов. Ни одна из них не получила мощной поддержки, но само по себе их существование демонстрирует широко открытую природу проблемы.

Многие усилия были направлены на то, чтобы получить утвердительную поддержку теории эволюционного типа, такой как Большой Взрыв, посредством обнаружения разницы в плотности определенного класса астрономических объектов между близлежащими объектами и объектами, находящимися на огромных расстояниях. Излучение, достигающее нас сейчас из самых удаленных объектов в пределах диапазона наблюдения, испускалось  в более раннюю эру, когда, согласно данному виду теории, плотность была гораздо больше, чем сейчас. Некоторый успех в данном предприятии достигается посредством подсчета радиоисточников. Представляется, подсчеты демонстрируют, что таких тусклых источников намного больше, чем следовало ожидать на основе постоянного распределения; это подтверждает допущение, что источники отодвигались друг от друга в промежуточный период времени. Однако значимость наблюдений ставилась под вопрос, поскольку большинство, если не все источники оказывались квазарами. Современное понимание астрономами этих объектов слишком ограничено, чтобы придавать ученым большую уверенность в доводах, основанных на допущениях о свойствах квазаров. Информация, представленная в предыдущих главах, демонстрирует: такой скептицизм обоснован, поскольку указывает на то, что допущение трехмерного распределения, на основе которого вычисляется плотность, не уместно в случае отдаленных квазаров.

Аргументы в пользу теории Большого Взрыва (в отличие от аргументов против ее соперника, теории Устойчивого Состояния, которая будет исследоваться кратко) можно суммировать следующим образом:

1. Она объясняет (объяснение так себе, поскольку является чисто специально выдуманным допущением) рецессию отдаленных галактик.

2. Она согласуется с наблюдаемым крупномасштабным единообразием вселенной.

3. Она предлагает объяснение фонового излучения абсолютно черного тела.

Аналогичный итог в пользу теории Устойчивого Состояния состоит из следующих положений:

1. Она объясняет (аналогичное так себе объяснение, поскольку отсутствуют детали) рецессию галактик.

2. Она согласуется с крупномасштабным единообразием вселенной.

3. Она содержит в себе пространственно-временную симметрию Совершенного Космологического Принципа.

Самой потрясающей характеристикой обоих перечней является то,  как мало они объясняют в раскрытии такой важной темы. Версчур видит ситуацию так: “Бесспорно, мы знаем очень мало о космологических вопросах, поставленных так давно”.[99] В результате, доводы в пользу любой теории выдвигаются исключительно на основе того, какие положения можно выдвинуть против оппонента. Перечень негативных свидетельств чудовищен. Большой Взрыв:

1. Фундаментальная предпосылка теории – целиком и полностью специально выдуманное допущение.

2. Теория не предлагает объяснения своих базовых элементов. Не рассматриваются ни предшественники постулированного взрыва (конкретные обстоятельства, предположительно существующие во время события), ни механизм, посредством которого запускается само событие.

3. Масштаб вовлеченных величин выходит за рамки опыта или даже обоснованной экстраполяции опыта.

4. Не предлагается объяснение степени изотропии, ныне наблюдаемой во вселенной.

5. Теория не обеспечивает объяснения большого числа физических феноменов, напрямую связанных с эволюцией гипотетических продуктов взрыва (кроме фонового излучения).

6. Она не проверяема из-за отсутствия деталей.

А вот аргументы против теории Устойчивого Состояния:

1. Теория нарушает законы сохранения, требуя непрерывного создания материи.

2. Она не предлагает механизма, посредством которого вновь созданная материя может приводить в действие силу, которая предположительно вызывает движение наружу уже существующей материи.

3. Она не предлагает механизма удаления старой материи из системы, чтобы поддерживать возрастное распределение на постулированном постоянном уровне. (Предполагается, что старые галактики исчезают за “горизонтом времени”. Но даже если это допускает их удаление из системы – допущение, покоящееся на довольно шатком фундаменте, – оно служит цели лишь до тех пор, пока галактика, из которой наблюдается горизонт времени, не становится самой старой. Впоследствии возраст самой старой галактики в наблюдаемой системе непрерывно возрастает.)

4. Она не предлагает объяснения огромного ряда физических феноменов (включая фоновое излучение), непосредственно связанных с эволюцией от рассеянной вновь созданной материи до старых удаляющихся галактик.

5. Из-за отсутствия деталей, она не проверяема.

Ясно, что свидетельство поддержки любой из этих теорий абсурдно неадекватно для подтверждения. Но из-за тенденции к отходу от суждения на основе аргументов против одной или другой, сильной в обоих случаях, недавнее открытие фонового излучения сдвинуло равновесие в пользу Большого Взрыва. Вот как описывает Джей Пасачофф превалирующее отношение в астрономических кругах:

“Сейчас почти все астрономы считают установленным, что обнаруженное излучение могло быть создано в результате большого взрыва”.[100]

Это особенно вопиющий пример уловки “другого пути нет”, описанной в главе 3. Сначала допускается, что, поскольку фоновое излучение не объяснено в терминах теории Устойчивого Состояния, оно вообще не может быть объяснено. Это чистый абсурд. Должно быть очевидным, что никто не может сказать, что невозможно, а что нет в незаконченной теории такого вида. Имеется еще меньшее оправдание, как для допущения, так и для вывода, что никакая другая космологическая теория не постижима.

Некоторые наблюдатели видят слабость теории Большого Взрыва и выдвигают еще более осторожные утверждения:

“Даже если общая картина (Большой Взрыв) соответствует тому, что известно в данный момент, это еще не основание слишком полагаться на ее корректность, хотя бы в самых общих чертах”.[101]

“Никто, знакомый с искажениями астрофизиками-теоретиками в попытке интерпретировать последовательные наблюдения нескольких прошедших десятилетий, не выказал достаточной уверенности, что решение в пользу горячего большого взрыва было бы окончательным словом в космологии”.[102]

В любом событии аргумент “другого пути нет” сразу же и полностью отпадает, когда, как в данном случае, предлагается предположительно невозможная альтернатива. Подчеркивая абсурдность аргумента “единственный путь”: оказывается, альтернативное объяснение фонового излучения, предложенное настоящим развитием, уже выдвигалось Фредом Хойлом так, что укладывалось в рамки теории Устойчивого Состояния. Предположение Хойла, конечно, специально выдуманное допущение, привлекшее скудное внимание его оппонентов, говорило, что фоновое излучение приходит из невидимого региона вселенной.[103] По существу, это тот же вывод, полученный дедуктивно из предпосылок в данном труде.

Сейчас новая фактическая информация, полученная на основе исследования скалярного движения и изложенная на предыдущих страницах данного тома, позволяет свести воедино фактическую альтернативу и существующие неудовлетворительные космологические теории (новое понимание, как мы можем его назвать), чтобы отличить ее от теории. Космологические вопросы так долго оставались сферой умозаключения и теории, что многим людям (особенно астрономам) трудно поверить в то, что к некоторым из самых значимых проблем сейчас можно подходить с фактической точки зрения. И все же, даже частичное рассмотрение выводов, сделанных на основании чисто фактических предпосылок на предыдущих страницах, будет демонстрировать, что они напрямую уходят в сердце главных космологических проблем. Например, Большой Взрыв автоматически опровергается открытием, что рецессия галактик происходит по иной причине. Другие факты, открытые изучением скалярного движения, и необходимые следствия этих фактов аналогично служат ориентирами, с помощью которых мы можем проследить эволюционный путь, которому на самом деле следует содержимое вселенной. Путь, определенный таким образом, во многих отношениях отличается от хода событий, отраженного в современной астрономической теории, но он пребывает в полном согласовании с результатами наблюдения, каким и должно быть чисто фактическое развитие.

А сейчас давайте рассмотрим главные фактические открытия, относящиеся к проблемам космологии.

1. Благодаря обратному соотношению между пространством и временем в скалярном движении, имеется инверсный сектор вселенной, в котором движение имеет место во времени, а не в пространстве. Следовательно, все феномены скалярного движения в трехмерном пространстве дублируются в космическом секторе, секторе движения во времени.

2. У галактик существует ограничение на размер. И, по крайней мере, некоторые из них, достигая ограничения, взрываются и испускают фрагменты, известные как квазары, на скоростях в ультравысоком диапазоне, в 2-3 раза больше скорости света.

3. Когда благодаря расстоянию замедляющие влияние гравитации уменьшается до того, чтобы делать результирующую скорость квазара выше двух единиц (вдвое больше скорости света), гравитационное влияние переворачивается, и составляющие квазара рассеиваются в трехмерном времени (космическом секторе вселенной).

4. Влияние взрыва и его последствий выражается в преобразовании количества материи из состояния, в котором она высоко сконцентрирована в пространстве, в состояние, в котором она широко рассеянна во времени.

5. Из обратного соотношения пространства и времени следует, что имеет место и переворот вышеупомянутых процессов, когда преобразование количества материи идет из состояния, когда она высоко сконцентрирована во времени, в состояние, в котором она широко рассеянна в трехмерном пространстве.

Следовательно, мы находим, что из космического сектора в материальный сектор происходит непрерывное втекание широко рассеянной материи. Представляется довольно очевидным, что входящую материю можно отождествить с космическими лучами, но подобная идентификация не обязательна для развития мысли на последующих страницах. Здесь существенное положение в том, что втекание материи имеет место в определенной дисперсной форме.

Таким образом, на чисто фактической основе мы идентифицировали исходное состояние материи в материальном секторе вселенной, секторе, доступном наблюдению. Такая материя приходит в виде базовых единиц, которые мы определяем как атомы и субатомные частицы. Также мы определили конечную стадию материи в материальном секторе как сильно сконцентрированную пространственно у массивных галактик. Отсюда следует, что существенный процесс в этом секторе, процесс, посредством которого материя переводится из исходного состояния в конечное состояние, – процесс соединения.

Из наблюдения мы знаем, что существуют три процесса соединения. Некоторые субатомные частицы и примитивные атомы комбинируются для формирования больших атомов (атомов более тяжелых элементов). Рассеянный материал уплотняется в звезды, захватывая тяжелые элементы, образовавшиеся в период уплотнения. Затем звезды соединяются в скопления и галактики на фоне продолжения двух других процессов. Будет удобнее исследовать данные процессы в обратном порядке.

Согласно нашим открытиям, главная роль в процессе соединения отводится гравитации. На этом основании эволюционная стадия определяется размером совокупности. Отсюда следует, что первичным продуктом процесса соединения является самое маленькое самодостаточное шаровое скопление, за ним следуют разные виды галактик в порядке размера.

Здесь мы вступаем в прямой конфликт с существующей астрономической теорией. Ныне считается, что галактики в их современной форме сформировались из исходного материала вселенной. И все они примерно одного возраста. Вот какое объяснение предлагают Джастроу и Томпсон:

“Согласно современным идеям в астрофизике, во вселенной первоначально родились галактики, а уже затем внутри галактик появились звезды. Главная причина такого убеждения в том, что и в настоящее время можно видеть формирование звезд из газа и пыли внутри галактик. Если бы все звезды формировались первыми, а затем собирались бы для последующего образования галактик, тогда сегодня не происходило бы формирование звезды”.[104]

По-видимому, большинство астрономов убеждено, что звезды формируются в определенных местах в галактиках, как указывается в вышеприведенном утверждении, но как утверждали многие из них, нет реального свидетельства, подтверждающего такое убеждение. Например, И. Шкловский характеризует “проблему формирования звезд” как до сих пор пребывающую в “сфере чистого умозаключения”.[105] Саймон Миттон говорит, что это “почти полная загадка”.[106] И даже если в каких-то местах галактик и происходит какое-то формирование звезд, отсутствует свидетельство того, что данный процесс распространяется на всю или больше, чем на небольшую часть общего формирования звезд. Следовательно, вывод, выраженный в вышеприведенной цитате, – не более чем умозрительный.

Процесс формирования галактики еще умозрительнее, чем процесс формирования звезд. У. Маккри указывает: “Мы еще не знаем, как подступиться к проблеме”.[107] Л. Джон дает свою оценку нынешней ситуации:

“Энциклопедии и популярные астрономические книги полны правдоподобных сказок уплотнения из вихрей, турбулентных газовых облаков и тому подобного, но печальная истина в том, что мы не знаем, как возникают галактики”.[108]Два последних развития окончательно уничтожили ту небольшую поддержку современных идей о формировании галактики, основанных на ранней стадии наблюдательного знания. Первое – растущее свидетельство галактического “каннибализма” М. Риз указывает, что превалирующие идеи не согласуются с новой информацией. “Ничто не может оправдать рассмотрение галактики как замкнутой изолированной системы”, – говорит он и цитирует свидетельство:

“Можно видеть много примеров, когда галактики сталкиваются и сливаются друг с другом, и в таких крупных скоплениях как Сома большие центральные галактики поглощают своих более мелких соседей. Возможно, через несколько миллиардов лет подобная судьба постигнет нашу галактику Млечный Путь и галактику Андромеда, превращая локальную группу в единую аморфную эллиптическую галактику. Вероятно, многие крупные галактики, особенно так называемые галактики CD в центрах скоплений, являются результатами подобных слияний”.[109]

Второе открытие последних лет – изобилие мелких эллиптических и нерегулярных галактик. Большинство наблюдений галактик выполнено на больших объектах, поскольку видимы лишь самые близкие мелкие галактики. Совсем недавно внутри Локальной Группы обнаружено большое число дополнительных карликовых галактик, увеличивая и без того высокое отношение эллиптических галактик к спиралевидным галактикам в регионе, самом доступном наблюдению. Это подчеркивает степень, в какой предыдущие выводы формировались влиянием отбора. Как отмечалось в 1980 году, сейчас начинает осознаваться, что карликовые эллиптические галактики “могут оказаться самым распространенным видом галактики во вселенной”.[110]

Значимость изобилия карликовых галактик, содержащих от миллиона до 100 миллионов звезд типа шаровых скоплений, в том, что оно заполняет пробел между галактикой и скоплением. Сейчас нет никакой веской причины рассматривать их как два разных класса объектов. “Мы видим отсутствие резко выраженной разницы между галактиками и шаровыми скоплениями”,[111] – признает Харуит. Шаровое скопление – это тоже галактика, галактика, можно сказать, в юношеском возрасте. Такие скопления являются исходными звездными совокупностями, из которых посредством захвата формировались большие галактики.

Помимо согласования с общим процессом соединения в материальном секторе естественным и логическим образом, определение шаровых скоплений как исходных продуктов процесса формирования звезд совпадает с определением природы процесса, ключевой элемент которого упускался в ранних попытках объяснения возникновения звезд. Описание структуры шаровых скоплений в главе 5 равно относится и к докластерному облаку газа и пыли. Если мы рассматриваем последовательные большие сферические совокупности рассеянной материи, частицы этой материи подвергаются тем же движениям (силам), что и звезды в скоплениях. Отдельные частицы движутся наружу друг от друга по причине движения естественной системы отсчета. Одновременно они гравитационно движутся вовнутрь по отношению друг к другу и к центру совокупности под действием влияния гравитации совокупности в целом. В центральных регионах совокупности, результирующее движение – движение наружу, но гравитационное влияние на внешние частицы усиливается с увеличением радиуса сферы, и на каком-то очень большом расстоянии движения вовнутрь и наружу достигают равновесия. Дальше этого расстояния результирующее движение – это движение вовнутрь. Как и у звездного скопления, результат – равновесие между движением вовнутрь внешних частиц и движением наружу частиц внутренних.

Хотя конечный результат данного процесса – равновесие, а не уплотнение, действие не прекращается. В предыдущей главе мы видели, что происходит непрерывное втекание материи из космического сектора вселенной. Такая материя распыляется во всем пространстве материального сектора, и масса, содержащаяся внутри равновесной системы, медленно увеличивается. Это усиливает силы гравитации и начинается сжатие совокупности. Начавшись, сжатие усиливается и продолжается с ускорением. Тем временем, внутри совокупности формируются определенные второстепенные концентрации материи. И поскольку это создает увеличивающиеся количества свободного пространства, исходная совокупность выделяется в большую группу подсовокупностей. В конце концов, подсовокупности становятся звездами, а совокупность в целом становится шаровым скоплением.

Первичная фаза процесса соединения не наблюдаема и не может проверяться напрямую. Однако имеется растущее свидетельство, указывающее на то, что в Галактику втягиваются очень большие пылевые облака. Довольно очевидное объяснение облаков (единственное, появившееся до сих пор) таково: они являются не уплотнившимися шаровыми скоплениями, совокупностями, обсужденного нами вида, захваченными до того, как у них появилось время на завершение процесса конденсации.

Конденсация совокупностей, избежавших такой судьбы, должна создавать большую популяцию шаровых скоплений, рассеянных по всему межгалактическому пространству. Как сейчас обстоят дела, это еще один вывод, который нельзя проверить наблюдениями, хотя отдельные скопления расположены на расстоянии 500.000 световых лет. Но если скопления настолько изобильны, как указывает предыдущий вывод, тогда значительное число их должно пребывать в процессе захвата галактиками.

Здесь мы входим в диапазон наблюдения и обнаруживаем полное согласование. Количество шаровых скоплений, окружающих галактику, – это функция галактической массы, чего и следовало ожидать, если в окружении скопления изначально распределялись единообразно. Есть несколько скоплений, сопровождающих небольшого члена Локальной Группы, расположенного в Форнаксе, две дюжины или больше в Большом Магеллановом Облаке. Наша галактика Млечный Путь имеет их около 200-т. Сообщается, что “Сомбреро”, NGC 4594, содержит несколько сотен скоплений, а количество скоплений, окружающих М 87 (нашего соседа-гиганта), насчитывает от одной до двух тысяч. Количества скоплений определенно зависят от масс галактик.

У всех больших галактик скопления расположены в симметричных паттернах, подобно распределению вокруг нашей собственной галактики – почти сферическому распределению вокруг центра галактики. Такие скопления ни в какой значимой степени не участвуют во вращении галактики. Вместо этого, как сообщал Струве, они движутся “как свободно падающие тела, притягивающиеся к центру галактики”.[112] Именно таковыми они и являются, согласно нашим новым открытиям.

Хотя вся доступная информация в связи с природой и свойствами скоплений пребывает в согласовании с данным выводом, она отвергается астрономами как странная, поскольку конфликтует с нынешними убеждениями в связи с возрастами звезд, из которых состоят скопления. Ирония ситуации в том, что астрономическое свидетельство возраста полностью согласуется с выводом настоящего исследования, что звезды в звездных скоплениях являются самыми молодыми из наблюдаемых звезд. Но астрономы отвергают свидетельство наблюдения в их собственной сфере, чтобы подогнать свои теории к допущению, выдвинутому физиками.

Это важное допущение касается природы процесса, посредством которого в звездах создается энергия. Хотя большая часть допущений звучит убедительно, физики не претендуют на реальное знание самого процесса. Когда они желают подстраховаться и не преувеличивать свои соображения, они говорят нечто, подобное сказанному в статье Роберта Маршака, озаглавленной Энергия звезд. “Итак, можно благополучно допустить, что звезды производят энергию посредством комбинации легких элементов в результате столкновений их быстродвижущихся ядер”.[113] Каким бы “благополучным” не было это допущение, оно все же допущение, а не факт, и не может легитимно трактоваться как неопровержимый факт так, как это практикуется астрономами.

Допущение кажется физикам “благополучным” только потому, что в данный момент они не видят альтернативы. Само по себе оно включает экстраполяцию вида, охарактеризованного Бриджменом как “совершенно ужасного”. Даже тогда, когда ужасные экстраполяции обычны, как сейчас, эта – нечто из ряда вон выходящее. В свете гигантской экстраполяции, требующейся для перехода от относительно незначительных температур и давлений, с которыми мы имеем дело на Земле, к огромным величинам, которые, как мы считаем (тоже в силу экстраполяции) существуют внутри звезд, даже мысль, что полученные ответы могут оказаться корректными взывает к вере в надежность теоретических техник. Любой вывод, что результаты экстраполяции представляют собой твердое знание, просто абсурден.

Тем не менее, такое “благополучное допущение” определенно было бы приемлемым на умозрительной основе (наивысший статус, который можно легитимно приписать любому допущению), несмотря на отсутствие ощутимой поддержки, если бы оно пребывало в согласовании со всей относящейся к делу эмпирической информацией из астрономических источников. Но дело в том, что почти во всех случаях, в которых можно сделать значимое сравнение, допущение конфликтует с астрономическими наблюдениями.

Одно значимое положение таково: физики недостаточно сильны, чтобы иметь дело с требованиями астрономов. Даже до открытия крайне компактных энергетических объектов, ведущие астрономы допускали, что в целях рассмотрения испускания из гигантских голубых звезд, “следует предположить более мощный источник энергии”.[114] Недавние открытия усугубили проблему, поскольку многие новые объекты испускают чудовищные количества энергии. Учитывая все это, Джастроу и Томпсон делают следующий комментарий:

“Удар за ударом, галактика Сейферта может испускать энергии в сто раз больше, чем наша Галактика. Более того, в случае М 82, такое высвобождение энергии трудно объяснить в терминах ядерных реакций в звездах”.[115]

Если в соответствии с гипотезами физиков энергия звезд создается превращением водорода в последовательно более тяжелые элементы, горячие массивные звезды на верхнем конце главной последовательности должны быть молодыми, ввиду того, что их запас водорода быстро бы исчерпался с нынешней степенью выхода энергии. Но вывод, что самые массивные и энергетические из всех звезд молодые и короткоживущие, – неприемлемая гипотеза, и астрономы это осознают, хотя и сопротивляются призывам к “радикальному пересмотру законов физики”,[116] ставя под сомнение данный конкретный вывод, сделанный физиками. “Нет ни малейшего основания принимать как доказанный вывод, что некоторые из самых подозрительных сверхгигантов, таких, как Ригель, сформировались очень недавно на космической шкале измерения времени”,[117] – говорит нам Барт Бок.

У скептицизма, высказанного в этом утверждении, есть веские причины. Как, очевидно, осознал Бок, по крайней мере, отчасти, связь продукта с процессом нелепа. Никто не допускает, что обычные звезды являются продуктами катастрофических процессов. Даже те, кто помещает главное образование звезд на ранние стадии Большого Взрыва вселенной, рассматривают звезды как созданные конденсацией пылевых облаков. Более того, единственные пылевые облака, доступные для формирования звезд на нынешней стадии вселенной (если когда-либо были какие-то ранние стадии) – это холодные пылевые облака. Следовательно, первичным продуктом конденсации должна быть холодная звезда.

Такое положение признается теми, кто предпринимал попытки разработать детали процесса формирования звезд. Исследователи осознают, что формирование звезд – это не катастрофический процесс. Такие процессы деструктивны. Они могут создавать новые комбинации уже существующих базовых единиц, но они не более чем фрагменты. Общее влияние такого процесса – дезинтегрировать любую структуру или структуры, вовлеченные в событие. С другой стороны, естественные процессы построения медленные и постепенные. При образовании звезды, пылевое облако должно сначала пройти через стадию, в которой оно является неким видом холодной и диффузной “протозвезды”, а затем постепенно развиваться в стадию, в которой оно обретает характеристики обычной звезды. Таким образом, сама природа создания горячей массивной звезды из холодного пылевого облака требует, чтобы это был медленный процесс накопления, растягивающийся на долгий период времени.

Существование ограничения массы, при котором некоторые или все звезды подвергаются взрывным процессам, тоже сильно противоречит гипотезе молодости массивных звезд. Ограничение обычно знаменует конец процесса, а не начало. Это подразумевает наличие предварительного процесса увеличения ограниченных количеств, в данном случае, массы и температуры. Все вышеприведенные соображения указывают в одном и том же направлении. Все они соглашаются с тем, что холодные звезды, вновь появившиеся из стадии протозвезды, являются молодыми, и что горячие массивные звезды, наряду с другими классами звезд, достигших состояния равновесия, – старые.

Наблюдаемое изобилие более тяжелых элементов у разных классов звезд тоже поддерживает открытие, что современные взгляды на последовательность возраста звезд неверны. Нынешние астрономические идеи, базирующиеся на допущении физиков в связи с генерированием энергии, приводят к ситуации, в которой старые скопления состоят из молодой (то есть, неразвитой) материи. Это еще одна явно невозможная комбинация.

В целях объяснения такого странного положения дел, астрономы выдвинули оригинальную теорию. На основании гипотезы физиков, процессы, происходящие в центральных регионах звезд, являются процессами построения атомов; далее допускается, что построение продолжается достаточно долго для создания тяжелых элементов или “металлов”. Согласно теории, металлы испускаются в окружение во время взрывов сверхновых, обогащая металлическое содержание межзвездной пыли. Отсюда следует, так продолжает говорить теория, что звезды, сформированные раньше в истории вселенной (например, звезды шаровых скоплений), создавались из материи с низким содержанием металлов, а звезды, сформировавшиеся позднее, такие как звезды рукавов галактики, создавались из материи, относительно богатой металлическим содержанием. Хотя сейчас эта теория ортодоксальна, считается, что она конфликтует с наблюдениями. Например, Айвен Кинг указывает, что:

“Все известные нам звезды, не важно насколько старые, обладают неким количеством тяжелых элементов. Откуда взялись эти тяжелые атомы?[118]

Также, некоторые шаровые скопления содержат значимые количества горячих звезд, факт, очень расстраивающий сторонников современных теорий. Например, Струве называет присутствие горячих звезд “открытым вызовом” современной теории эволюции звезд.[119] Та же проблема возникает из-за наличия неразвитого и, следовательно, молодого материала в некоторых скоплениях. В статье в Британской Энциклопедии Хелен Хогг делает следующий комментарий:

“Сбивающими с толку характеристиками некоторых шаровых скоплений являются темные полосы материала туманностей. Трудно объяснить присутствие отчетливых отдельных масс несформированного материала в старых системах”.[120]

Конечно, перед выводом, сделанным в настоящем исследовании, считающим шаровые скопления молодыми совокупностями молодых звезд, состоящих из молодой материи, ставится обратная задача рассмотрения присутствия старых звезд в молодых совокупностях. Но это не проблема, поскольку регион пространства, в котором совокупности конденсируются из дисперсного материала, неминуемо содержит кое-какие старые звезды низкоскоростных компонентов продуктов галактического взрыва. Они собираются вместе в период процесса конденсации.

Некоторые последние наблюдения звезд в центральных регионах Галактики бросают прямой вызов превалирующей вере о связи низкого содержания металлов с возрастом. Например, статья 1975 года сообщает об измерениях, указывающих на то, что “доминирующая звездная популяция в ядерных горбах Галактики и М 31 состоит из старых богатых металлами звезд”.[121] Как указывает автор, это переворачивает предыдущие идеи, идеи, изложенные в учебниках. Сам по себе термин “старые, богатые металлами звезды” – прямое противоречие современной теории. Вот как комментирует ситуацию Харуит:

“Представляется, имеется изобильное свидетельство, что звезды, по крайней мере, в нашей Галактике и в М 31 обладают растущим содержанием металлов по мере приближения к центру галактики”.[122]

Любое систематическое изменение в составе “по мере приближения к центру галактики” трактуется в пользу объяснения формирования галактики как совокупности, а центральных регионов как самую старую часть галактики. Следовательно, увеличение содержания металлов согласуется с увеличением возраста, на что указывают наши открытия.

Наблюдения, определяющие эволюционный паттерн скоплений, представляют одинаково исчерпывающее свидетельство не только правомочности обратной возрастной последовательности, но и участия шаровых скоплений в совокупности или каннибализма, в процессе построения галактики. Обнаружено, что размер шаровых скоплений ближе к центру галактики меньше, чем скоплений, расположенных дальше. Изучения указывают на разницу 30% между 10.000 и 25.000 парсек.[123] Если бы современное объяснение движения скоплений по “вытянутым орбитам” было бы корректным, тогда расстояние от центра галактики не имело бы значения, поскольку скопление могло бы находиться где-то на орбите. Существование систематической разницы размеров между далекими и близкими скоплениями демонстрирует, что скопления приближаются к галактике и по мере приближения теряют массу по причине разного влияния гравитации. Это подтверждает вывод, что они пребывают на пути захвата и не являются характеристиками старой Галактики, как они рассматриваются современной астрономической теорией.

Все время, пока скопления движутся к галактике, происходит систематическое увеличение содержания металлов. “Чем дальше шаровое скопление от центра, тем меньше в нем тяжелых элементов”,[124] – говорит Айбен. Бок и Бок развивают это положение:

“Представляется, между центральной группой (шаровых скоплений) и удаленными скоплениями имеется значительная разница в химическом составе. Кажется, удаленные скопления обычно содержат в своих спектрах мало металлов, тогда как металлические линии прослеживаются ярче в спектрах скоплений, находящихся ближе к центру нашей Галактики”.[125]

В Галактике имеется еще один класс скоплений, намного меньших, чем шаровые скопления, и намного более многочисленных, по некоторым оценкам их 40.000. Они находятся ближе к плоскости галактики, чем шаровые скопления, и могут рассматриваться как расположенные в самой Галактике, а не вокруг нее. Такие скопления (галактические или открытые) расширяются с измеряемыми скоростями и, следовательно, могут иметь относительно короткую жизнь перед тем, как составляющие их звезды сольются с общей фоновой популяцией. Отсюда следует, что для непрерывного пополнения запаса должен работать какой-то процесс.

Астрономам не удалось найти такой процесс. Подобно другим представителям человеческой расы, они неохотно признаются в своей неудаче. Поэтому преобладает общая тенденция допускать, что открытые скопления должны создаваться в ходе процесса формирования звезды, имеющего место в плотных галактических пылевых облаках. Но такой вывод просто не может казаться правдоподобным. Если в таких облаках силы сцепления достаточно сильны для формирования скопления, они определенно достаточно сильны для его поддержания. Те, кто сталкивается с проблемой, осознают, что у современной теории нет удовлетворительного ответа. Бок и Бок, какое-то время обсуждавшие вопрос, приходят к выводу, что, по крайней мере, некоторые классы скоплений не заменяются. Самые заметные скопления, Плеяды, Гиады и так далее, дезинтегрируются, и авторы говорят, что нечему занять их место. Аналогично, они приходят к выводу, что “открытые скопления со звездами спектрального типа А и далее могут быть исчезающими видами”.[126]

В контексте нового понимания места шаровых скоплений в схеме эволюции, описанного в данном томе, таких трудностей нет. Шаровые скопления, приближающиеся со всей расстояний, в конце концов, неминуемо упадут в Галактику, где будут разбиты на более мелкие единицы силами вращения. Бок и Бок признают, что “многих искушает думать о разбитых шаровых скоплениях как о скоплениях, подобных Плеядам”, но поскольку это конфликтует с превалирующими идеями в связи с эволюцией звезд, они отбрасывают “искушающую” мысль как невозможную. Допущение физиков о природе процесса создания энергии должно поддерживаться любой ценой.

Как отмечалось выше, открытые скопления расширяются со скоростями, достаточно большими, чтобы их можно было измерить. Тогда это один из редких моментов в астрономии, когда направление эволюции можно недвусмысленно определить из прямого наблюдения. По мере старения скопления плотность уменьшается из-за расширения. Изучались плотности скоплений, и было обнаружено, что среднее обычное скопление, ныне классифицирующееся как “старое” (например, М 67), обладает более высокой плотностью и расположено чуть выше плоскости галактики, чем среднее открытое скопление, сейчас классифицирующееся как “молодое” (например, двойное скопление в Персее).[127] Благодаря влиянию расширения мы можем определять скопления с большей средней плотностью (типа М 67) как более молодые, а скопления с меньшей средней плотностью (типа Персея) как более старые. Это прямо противоположно современной “официальной” точке зрения, базирующейся исключительно на любопытно несокрушимой вере в ныне популярную теорию процесса образования энергии в звездах.

Современная астрономическая теория относит все или, по крайней мере, большинство открытых скоплений к скоплениям, возникшим в спиралевидных рукавах. Нынешние расположения класса М 67, весьма далекие от допускаемых мест возникновения, представляют собой проблему. Нижеприведенная цитата – пример вида “объяснения”, предложенного для данной аномалии:

“Более старые (открытые) скопления, главная последовательность которых не достигает голубых звезд, не демонстрируют согласования со спиралевидными рукавами потому, что за многие годы движения унесли их далеко от места рождения”.[128]

Эти звездные скопления не пребывают там, где мы бы ожидали их обнаружить на основе принятой теории происхождения. Поэтому просто допускается, что они должны сдвигаться. Систематическое движение целого класса объектов против градиента силы гравитации и не в направлении сил вращения (самое невероятное событие) мимоходом предлагается как нечто, что мы можем принять без какого-либо сомнения. Даже при отсутствии точного определения направления эволюции, предложенного относительными плотностями расширяющихся скоплений, должно быть очевидным, что “несогласованность со спиралевидными рукавами” противоречит принятым взглядам, и противоречие не может быть разрешено необоснованным допущением.

 Наши новые открытия в связи с относительными возрастами двух классов открытых скоплений пребывают в согласовании с предварительно достигнутыми выводами о соотношении металлического содержимого с возрастом и с происхождением открытых скоплений из шаровых скоплений, падающих в Галактику. М 67, сейчас рассматриваемое как одно из самых молодых скоплений, является одним из самых высоких над плоскостью галактики, указывая на то, что оно еще пребывает в падении, чего и следовало ожидать, если оно представляет собой фрагмент относительно недавнего прибытия. Более того, диаграмма Ц-В этого скопления, указывающая на его звездный состав, почти идентична диаграмме позднего типа шарового скопления, такого как М 13, хотя звезды открытых скоплений сейчас считаются более старыми и являются в основном звездами главной последовательности, сравнимыми с общей популяцией в их окружении.

Сейчас мы имеем последовательный эволюционный паттерн от самого отдаленного шарового скопления к самому близкому открытому скоплению, паттерн, который удобно укладывается в концепцию непрерывного галактического соединения, требуемого нашими открытиями. Постепенно, по мере накопления свидетельства каннибализма, он прокладывает свой путь в астрономическую мысль. Самые удаленные наблюдаемые скопления относительно большие и содержат небольшое количество тяжелых элементов (согласно некоторым оценкам, около 0,1%).[129] Пока скопления медленно гравитационно притягиваются к галактике, процесс построения атомов во всей материи увеличивает пропорцию тяжелых элементов, одновременно влияния гравитационного дифференциала уменьшают массу скопления. Поэтому более зрелое скопление в непосредственной близости от галактики меньше, но обладает растущим металлическим содержанием.

Разрушение скопления при входе в галактический диск не меняет его состава, поэтому скопления типа М 67 по существу обладают  тем же изобилием металлов, что и шаровые скопления более позднего типа. По мере старения открытых скоплений содержание металлов продолжает увеличиваться, и самые старые скопления достигают уровней, сравнимых с уровнями общих полевых звезд в окружении. Как указывалось раньше, это не завершение процесса построения атомов. Спокойные более старые звезды в центральных регионах Галактики обладают большим металлическим содержанием.

Доступная фактическая информация не определяет природу процесса, посредством которого строятся более тяжелые элементы, кроме требования, чтобы данный процесс работал непрерывно в период пребывания материи в материальном секторе. По-видимому, это такие процессы, как ныне обнаруженные высокотемпературные реакции в центральных регионах звезд, позволяющие предполагать некий вид процесса захвата. Нейтроны с готовностью поглощаются при любых условиях и могут играть доминирующую роль. Однако для нынешних целей, все, что нам нужно знать, – это что такие процессы существуют (факт, демонстрируемый результатами наблюдений).

Информации, представленной на предыдущих страницах, должно быть более чем достаточно для того, чтобы продемонстрировать следующее. Вывод в связи с природой процесса соединения от субатомной частицы до гигантской галактики, сделанный на основе фактических предпосылок, пребывает в полном согласовании с фактами, раскрытыми астрономическими наблюдениями, хотя и конфликтует с некоторыми верованиями, превалирующими в астрономических кругах. Тогда обратное соотношение между пространством и временем обуславливает то, что тот же вид процесса соединения имеет место в космическом секторе вселенной. Таким образом, крупномасштабную деятельность вселенной можно суммировать так:

Местонахождение

Процесс

Конечная стадия

 

3–мерное пространство

 

соединение

 

Концентрация в пространстве

 

Промежуточный регион

 

испускание

 

Рассеивание во времени

 

3–мерное время

 

соединение

 

Концентрация во времени

 

Промежуточный регион

 

испускание

 

Рассеивание в пространстве

Здесь кратко представлено космологическое понимание, к которому мы пришли, развивая обязательные следствия новой фактической информации, раскрытой в ходе исследования скалярного движения. Результаты демонстрируют, что крупномасштабная деятельность вселенной циклична. Конечные продукты основных процессов соединения материального сектора испускаются, проходят через промежуточную зону или зону перехода и входят в космический сектор, где становятся примитивными сущностями того сектора. Конечные продукты основных процессов соединения в космическом секторе аналогично испускаются назад в материальный сектор и становятся примитивными сущностями нашего сектора.

Это и есть устойчивое состояние вселенной; но в отличие от вселенной, предложенной теорией, носящей то же название, она не сталкивается с проблемой получения сырого материала или избавления от своих конечных продуктов. Сырой материал не должен создаваться нарушением законов сохранения. Он непрерывно поступает из инверсного сектора, и тот же сектор готов непрерывно получать отработанный материал. Таким образом, новое понимание сохраняет желаемые характеристики теории Устойчивого Состояния без ее недостатков. Одновременно оно предлагает объяснение ключевой характеристики теории Большого Взрыва, рецессию отдаленных галактик, на основе природы скалярного движения, устраняя необходимость в таком невероятном и специально выдуманном допущении, как Большой Взрыв.

Нам не нужно делать выбор принимать или отвергать физические факты или их необходимость и неизбежные следствия, как мы вынуждены поступать, имея дело с выводами, основанными на теориях или допущениях. Следовательно, излишне представлять “свидетельство в пользу” выведенного фактического понимания. Но вовлеченное излишество того стоит как средство подчеркивания разницы между результатами фактического развития и результатами теорий, основанных на умозрительных допущениях. Вот положения в пользу нового понимания:

1. В новом понимании нет ничего специально выдуманного. Оно не зависит ни от каких теоретических предпосылок. Выводы делаются из установленных фактов и их обязательных следствий.

2. Все положения в пользу двух современных теорий применимы к описанному пониманию.

3. Ни одно из вышеперечисленных возражений любым нынешним теориям не относится к новому пониманию.

Возможно, пункту 3 в перечне возражений против теории Большого Взрыва, включающему постулирование феноменов, намного масштабнее известных, потребуется некий комментарий. Возможны возражения, что новое понимание делает то же самое, допуская существование скоростей намного больше скорости света. Ответ таков: расширение предела скорости – не допущение. Оно приходит из нового открытого факта: существования скалярного движения в трех измерениях. Поскольку уже известно, что скоростей, приближающихся к скорости света, можно достичь в одном скалярном измерении (его можно представить в традиционной пространственной системе отсчета), фактическое открытие, что движение может иметь место в трех таких измерениях, автоматически поднимает величину общей скорости до скорости в три раза больше скорости света.

Особенно значимо то, что новое понимание не подвергается влиянию пункта номер 5 в списке возражений теории Большого Взрыва. Это набор установленных фактов и их следствий, приводящих ко многим выводам во многих сферах науки, что указывается на предыдущих страницах данного тома. Обширные возможности открытий объединяют космологию не только с астрономией, но и с физикой, и предлагают возможности согласования с надежными данными наблюдений.

Возвращаясь к возражениям против нового понимания, мы находим следующее:

1. Это понимание новое и незнакомое.

2. Оно применяется только к физической вселенной, и не обязательно ко всему существованию.

3. Оно не объясняет возникновения и конечной судьбы вселенной.

Первое из возражений будет преодолеваться со временем. Окажется ли возможным расширение наших исследований на сферы пунктов 2 и 3, не указывается фактами, рассматриваемыми в изучении скалярного движения. Опровержение взгляда на пространство и время как на контейнер для всего, что существует, оставляет открытой возможность существования чего-то иного, чем физическая вселенная, и развитые факты связаны лишь с этой вселенной.

Чем больше познается физическая вселенная, тем очевиднее становится то, что мы познаем лишь то, что она есть и что она делает. В информации нет ничего, что давало бы подсказку, как она возникла или возникала ли она вообще. В свете открытий скалярного движения представляется, что физическая вселенная представляет собой существующий, самодостаточный и замкнутый механизм. Возможно, она была сотворена. Возможно, в конце концов, она будет разрушена. Но сотворение, если оно имело место, должно сопровождаться действиями вне самой физической вселенной (довод в пользу теории сотворения). Аналогично, она не может быть разрушена без вмешательства внешних действий. При отсутствии такого вмешательства физическая вселенная будет продолжать работать бесконечно, без какого-либо значимого изменения своих крупномасштабных аспектов.



[98] Bath, G. T., The State of the Universe. op. cit., page 12.

[99] Verschuur, Gerrit, The Invisible Universe, op. cit., page 139.

[100] Pasachoff, Jay, Astronomy Now, W. B. Saunders Co., Philadelphia, 1978, page 385.

[101] Rees, M. J., Cosmology Now, op. cit., page 129.

[102] Lovell, Bernard, Ibid, page 8.

[103] See discussion in Verschuur, Starscapes op. cit., page 190,

[104] Jastrow and Thompson, op. cit., page 207.

[105] Shklovskii, I.S., Stars: Their Birth, Life and Death, W. H. Freeman & Co., San Francisco, 1978, page 66.

[106] Mitton, Simon, Exploring the Galaxies, Charles Scribner’s Sons, New York, 1976, page 89.

[107] McCrea, W. H., Cosmology Now, op. cit., page 94.

[108] John, Laurie H., Ibid, page 85.

[109] Rees, M. J., The State of the Universe, op. cit., page 35.

[110] Hirshfeld, Alan, Sky and Telescope, April 1980.

[111] Harwit, Martin, op. cit., page 43.

[112] Struve, Otto, Sky and Telescope, July 1955.

[113] Marshak, Robert E., The Scientific American Reader, Simon & Schuster, New York, 1953, page 177.

[114] Opik, E. J., Smithsonian Treasury of Science, Vol.1edited by Webster P. True, Simon & Schuster, New York, 1960, page 38.

[115] Jastrow and Thompson, Astronomy: Fundamentals and Frontiers, John Wiley & Sons, New York, 1972, page 226.

[116] Hoyle, Fred, New Scientist, Oct. 17, 1968.

[117] Bok, Bart J., The Astronomer’s Universe, Cambridge University Press, 1958, page 91.

[118] King, Ivan R., The Universe Unfolding. W. H. Freeman & Co., San Francisco, 1976, page 464.

[119] Struve, Otto, Sky and Telescope, June 1960.

[120] Hogg, Helen S., Encyclopedia Britannica, 15th Edition, Vol. 17, page 605.

[121] Van den Bergh, Sidney, Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 1975.

[122] Harwit, Martin, op. cit., page 43.

[123] Lohmann, W. Zitschrift für Astrophysik, Aug. 1953.

[124] Iben, Icko, Jr., Scientific American, July 1970.

[125] Bok and Bok, The Milky Way, 4th Edition, Harvard University Press, 1974, page I17.

[126] Ibid., page 249.

[127] Struve, Otto, Sky and Telescope, Apr. 1960.

[128] Hogg, Helen S., op. cit., page 608.

[129] Silk, Joseph, The Big Bang, W. H. Freeman & Co., San Francisco, 1980, page 248.



Эзотерические консультации он-лайн

Комментарии: (0)   Оценка:
Пока комментариев нет

Все права защищены (с) divinecosmos.e-puzzle.ru

Сайт Дэвида Уилкока

Яндекс.Метрика



Powered by Seditio